本报讯从北京市第二中级人民法院获悉：日前，上海大众汽车有限公司因不服北京丰台区人民法院对“管辖权异议”的裁定而提出了上诉，请求北京第二中级人民法院撤销丰台法院的（1998）丰民初字第6362号民事裁定，将“用户反告桑塔纳”一案移送有管辖权的法院审理。
据了解，“桑塔纳状告用户诽谤”一案虽因上海大众撤诉而结束，但此案的矛盾却一直没有解决，从而使得“用户反告上海大众”成了此案的后续。日前上海大众有限公司对受理“反告案”的北京丰台法院的管辖权提出了疑问，当丰台法院驳回上海大众的异议后，上海大众表示不服，故而上诉。
上海大众上诉的理由是：用户与上海大众无任何合同关系，用户所用的桑塔纳轿车是通过旧车交易市场从北京某单位购得此车，车主只与该单位有合同关系，而丰台区人民法院将无合同关系的当事人（指用户和上海大众）以合同纠纷为由来确定管辖是明显错误的。
而用户刘桂臣在上交北京第二中级人民法院的答辩状上称：尽管他本人未与被告（上海大众）发生直接的汽车购销行为，诉争的车是他原单位购买后过户给他的，但汽车产权变更就意味着与此车有关的一切权利义务转归受让人，原车主（原单位）在质量担保方面享有的权利必然因汽车过户而转移给他本人，从而使他与被告发生了买卖合同关系，丰台区法院将案件定性为买卖合同纠纷是完全正确的，而丰台法院作为合同履行地对此案必然具有管辖权。另外，厂商对汽车应该承担从生到死的服务，而当产生汽车质量纠纷时，无论是第一用户或第二用户均有权对厂商提出起诉。
据悉，作为所诉争汽车的销售商—“反告案”的第二被告内蒙古恒茂上海汽车销售有限公司，日前也提出上诉，认为它未与该车的第二用户（刘桂臣）发生直接的合同关系，所以丰台法院以合同纠纷来管辖此案是错误的。
据了解，北京市第二中级人民法院目前已对其上诉进行调查，对如何裁定及这场纠纷的结果如何，本报将继续作追踪报道。
